Wednesday, July 22, 2009

Apollo 11: What a difference an A makes

It’s 40 years this week since the Apollo astronauts landed on the moon. Analysis of the tapes shows that Neil Armstrong did say “small step for a man” – and not “small step for man” – though he said the “a” quickly and radio static obscured it.

As my small contribution to the space program, I’ll confirm that this can happen.

Evidence comes from a ski trip in Utah. After a day on the slopes, my sister’s family and mine repaired to a barbecue joint in downtown Park City. A waiter pushed three tables together to accommodate our group of nine.

As we enjoyed our meal, my niece Lara, then 18 years old, decided she wanted something. (What she wanted is lost to history; you’ll see why in a moment.) She walked over to her father’s place at the table and commenced to wheedle him. Playing the little girl, she sat in my brother-in-law’s lap and whispered in his ear.

At that moment, the maitre d’, not knowing they were father and daughter, passed by and remarked, “Do y’all need a room?” He said the “a” quickly, and general restaurant noise obscured it.

Hearing “Do y’all need room?,” brother-in-law replied, “No thanks, we’ve pushed some tables together.”

My sister was aghast. The other children were gagging themselves.

This has become a “family story,” recounted every Thanksgiving when we get together.

So there. It can happen.

Monday, July 13, 2009

An Exercise in Hidden Symbols

South Carolina Governor Mark Sanford tricked his wife with the phrase “hiking the Appalachian Trail.” She, and we, now know it meant “shagging the Argentinian lover.”

The (apparently) many who are still astonished by the common hypocrisy of family-values Republican officials didn’t (apparently) read my blog on why, from a primatological point of view, it’s not astonishing at all.

But ours is a nation, and theirs is a party, where denial of human evolution is also common. Maybe that’s why we are loath to learn from primatology.

I’m curious. Where and who is the third woman? That is to say, Sanford’s complex love life includes Mrs. Sanford, the Argentinian cutie, and who?

The hidden symbol: Make an acronym of Hiking the Appalachian Trail, and you get HAT. If you don’t know what a hat trick is, Google it. There’s a third woman somewhere.

Now let’s think about Sarah Palin’s unexplained (at least, unexplained to anyone’s satisfaction) resignation as Governor of Alaska. No, I don’t think Sanford and Sarah were getting it on together. Yet Sanford’s affair finished him as governor, and Letterman had just lampooned the mating practices of the Palin family. Did Sarah resign to pre-empt discovery of, or fallout from, hanky-panky of her own?

People who won’t believe they are related to monkeys seem uncommonly eager to make monkeys of themselves.

eReleases.com Press Release Distribution Services and Press Release Writing

Web 2.0 Online Press Release Distribution

Thursday, July 9, 2009

Sostenibilidad

Last night's commencement address at PUCP-Lima:

Queridos profesores, graduandos, padres de familia, amigos y huéspedes distinguidos.

Me place tener la oportunidad de felicitar a los graduandos y sus familias. Deseo decir que admiro las características de esta generación de graduandos. Ustedes jóvenes van a cambiar el mundo. Sus padres han trabajado duro para construir una vida cómoda para ellos mismos y para ustedes. Asi que también yo deseo que mis queridos graduandos tengan una vida cómoda. Pero ustedes van a abandonar el materialismo comprensible de sus padres, para servir el planeta y construir un futuro sostenible. Quiero ahora decir unas palabras sobre el tema de sostenibilidad.

Sostenibilidad. No hay una definición exacta. Probablemente no la reconocería si la viera. Debe ser una buena cosa, sin embargo. Pero algunos puntos de vista sobre la sostenibilidad son preocupantes, como se ve en estos tres ejemplos:

El decano eminente de una escuela de la ciencia ambiental hizo un sonido vulgar cuando le preguntaron sobre la sostenibilidad. Él contestó que la noción de sustentabilidad parece ir en contra de la segunda ley de la termodinámica. En otro extremo están los que desean reducir al mínimo el impacto de la gente en el planeta. Su subtexto implica la reducción al mínimo del número de gente en el planeta. Y en aún otro extremo están los economistas como Robert Solow, que creen que todo es sostenible, porque el mecanismo del precio modera substituciones de los insumos.

Sospecho que el decano tiene una vision demasiado literal, y también sospecho que los abogados de la tierra odian a la gente. Los teóricos económicos continúan ignorando los efectos externos que crean los problemas ambientales en el primer lugar.

También tengo que decir a Profesór Solow que no hay sustituto para el agua, por ejemplo, ni habrá en el futuro próximo; el agua no es como otros insumos económicos. (Incidente­mente, mis estudiantes creen que la cerveza es un sustituto para el agua. Es una lástima que esta idea tan atractiva no es práctica.)

¿Hay un punto medio entre estos extremos, que sea constructivo y científicamente factible?

Nada de lo que hacemos es sostenible en el largo plazo. Dependemos de la energía solar (como el decano, sin duda, estaba pensando). El sol durará por millones de años. Mientras tanto, sin embargo, cada proceso social degrada la energía.

• “Sostenible” no puede significar simplemente “estático,” lo que significa el fin de la innovación, y el comienzo de la reglamentación excesiva en todos los ámbitos de la vida. El cambio climático (la parte que no es antropogénica) continuará en cualquier caso, y la sociedad y la ecología tendrían que cambiar y adaptarse.

• ¿Puede el termino "sostenible" significar "capaz de evolucionar de una manera constante y manejable?" No. Siempre hay Cisnes Negros, los imprevistos. El calentamiento global es sólo un ejemplo, y es uno que es más previsible que la mayoría.

• Los pensadores y los activistas impulsan a las compañias asistir no sólo a sus impactos financieros, pero también a sus impactos en la gente y en el ambiente. La “triple línea de base” - las personas, los beneficios, y el planeta – puede ser ésta sostenible? Pues, todos nosotros podemos adorarnos uno al otro, y vivir con poco impacto en el planeta, y aún ser golpeadas por un asteroide delincuente. Sólo a través de la tecnología podemos aspirar a reducir la probabilidad o las consecuencias de una colisión con un asteroide. Mejor tecnología facilitará este efecto. Una sociedad que no crea ninguna tecnología nueva, no es sostenible a largo plazo.

• A pesar de que muchas de las economías de subsistencia han durado cientos de años, y han sido interpretados por los escritores como nobles y felices, no podemos equiparar los regímenes de subsistencia con la sostenibilidad. Sin excedentes y "back-up," por ejemplo, tales economías son vulnerables a los cambios ambientales.

Sí que algunas de estas consideraciones pueden sugerir un futuro oscuro e incierto. Sin embargo, si traemos a ellos el optimismo, el aprendizaje y la habilidad de gestión simbolizado por esta feliz noche de graduación, haremos un futuro brillante.

¿En qué escala de tiempo es realista hablar de sostenibilidad? ¿Cuales son los límites de cambio, en los que estamos dispuestos a decir que un sistema ha sido "sostenido"? Un número impresionante de fuentes coinciden que el tiempo realista son unas pocas generaciones. El Club de la Ciudad de Portland, el Consejo Presidental Sobre el Desarrollo Sostenible, Seattle Sostenible y otros dicen "para las generaciones venideras," "las generaciones presentes y futuras," "nuestros hijos y nietos." Esta opinión deja un margen razonable para modificar el plan cuando cambian las condiciones tecnológicas o ambientales.

Naturalmente, las investigaciones forenses revelarán algunos de los culpables en el cambio climático antropogénico. Pero el excoriado oficial de los Estados Unidos que dije que el clima va a cambiar con nosotros o sin nosotros, y que nuestro gran reto es la adaptación, estaba acertado. Debemos preocuparnos menos sobre identificar a los culpables, y más sobre mejorar e inventar estrategias de adaptación.

No creo que estas estrategias de adaptación pueden basarse totalmente en la medición y la valoración de los efectos externos. (Los intercambios de los derechos de carbono han sido escándalosos.) La privatización del servicio municipal del agua es contencioso. Si usted la encuentra preocupante, considere esta posibilidad más extrema: Usted exhala dióxido de carbono al respirar ... En un futuro desafortunado, ¿Vamos a tener que "pagar por respirar"? Tendremos que ser muy cuidadosos en el diseño de los regímenes sostenibles que no están basadas en los precios. Pero tendremos que diseñarlos.

De todos modos, la sostenibilidad es más viable como concepto cuando se define vagamente. En cualquier caso, no podemos predecir con certeza el impacto de un accion empresarial sobre las personas o sobre el planeta mejor que podemos prever el impacto de una actividad empresarial sobre las utilidades financieras. (Piense sobre una llamada de ventas a un cliente potencial, que puede o no comprar su producto.) En primer lugar, no sabemos suficiente la ciencia aplicable. En segundo lugar, la complejidad de las cuestiones ambientales, médicas, psicológicas y de predicción de fenómenos lo hace propenso a errores. En tercer lugar, los impactos sobre las personas, sobre los beneficios, y sobre el planeta van a interactuar el uno contra el otro!

Muy complejo, de hecho. Pero sus padres superaron los desafíos complejos y peligrosos también – la depresión económica, el nazismo, la amenaza de la guerra nuclear - y ustedes superarán el desafío de la sostenibilidad.

Como ustedes han deducido de mis observaciones, la superación de este desafío requerirá la innovación y la claridad del pensamiento - que ustedes aprendieron en sus estudios de MBA - y la resolución fuerte, que se debe hallar dentro de ustedes mismos. Ustedes están bien preparados. Expreso confianza en ustedes, y enhorabuena. Muchas gracias.

Monday, July 6, 2009

Odd Bits: Republicans and Credit Cards

Chronicle of Higher Education headline: “NEW TOP REPUBLICAN ON HOUSE PANEL: WASHINGTON DOESN'T ALWAYS KNOW BEST. In his position on the education committee, Rep. John Kline of Minnesota says he will be guided by skepticism of government's role in higher education.”

In what other industry could you be paid – not fired – for publicly dissing your own job? Mr. Kline, you were sent to Washington to govern, so do your best at governing and quit whining.

In related news… Sarah Palin has stepped down as Alaska’s Governor. She has advanced the Republican goal of smaller government by taking herself off the payroll. Gotta admire that integrity.

How about those companies that want to renew your account in future years by automatically charging your credit card? Just try to cancel that arrangement. “No, sir, we can’t do that by phone, you’ll have to send a registered letter.” “Sorry, we can’t do that on this customer service line, you’ll have to call this special number” (which of course is not answered). Or you’re sent to a phone menu hell in which you can’t cancel without listening to 20 minutes of pitch for other products.

No, that’s not for me. I was happy with Mozy’s free file backup for my home computer, until I filled up the free storage limit. The paid version is cheap enough, offers megabytes galore, but is only available by automatic credit card renewal. No way. So I subscribed to IDrive, which backs me up every night and it’s pay as you go and so far so good.